1. Bundesweiter 24-Stunden-Blitzmarathon

[HarrySpar]

Servus Graver,
diese Grafik ist sicher falsch. Wahrscheinlich völlig frei erfunden und mit einem Stift einfach so hingekritzelt von einem Ökofuzzi.

[bimpf]

man kann aber doch die einführung der begrenzungen außerorts und innerorts nicht mit einem limit auf autobahnen gleichsetzen. damals (vor fast 60! jahren) gab es weder gurte,helme (und deren pflicht) noch annähernd mit den sicherheitsstandards von heute vergleichbaren systeme. eine einführung von 130 auf autobahnen hätte mit sicherheit nicht annähernd einen solchen effekt wie damals.

[Graver800]

man kann aber doch die einführung der begrenzungen außerorts und innerorts nicht mit einem limit auf autobahnen gleichsetzen...

Kann man, muss man aber nicht. Wie immer liegt die Wahrheit beim "Interpretor".

Servus Graver,
diese Grafik ist sicher falsch. Wahrscheinlich völlig frei erfunden und mit einem Stift einfach so hingekritzelt von einem Ökofuzzi.

Ja SICHER! Vielleicht hab ich sie auch selbst ins Netz geschmuggelt

Das wars erst mal für die nächsten Wochen mit Beiträgen von mir in diesem Thread - vielleicht ist es ja dann wärmer und die Sonne scheint...

[schnecke]

Servus Graver,
diese Grafik ist sicher falsch. Wahrscheinlich völlig frei erfunden und mit einem Stift einfach so hingekritzelt von einem Ökofuzzi.

Du bringst null fakten und wenn es dann einer tut und die sind nicht in deinem sinn dann sind die gefälscht. Harry dein verhalten gleicht immer mehr einem internet troll.

[HarrySpar]

Du bringst null fakten und wenn es dann einer tut und die sind nicht in deinem sinn dann sind die gefälscht. Harry dein verhalten gleicht immer mehr einem internet troll.

Du hast aber schon kapiert, daß Gravers Fakten genau meine Meinung untermauern, oder? Und daß mein darauffolgender Beitrag rein ironisch gemeint war?!?
Harry

[Kajo]

Grundsätzlich ist ja ein Eintreten für ein Tempolimit auf Autobahnen genau so wie ein Entgegenhalten legitim. Bei vergleichenden Beispielen mit unseren Nachbarländern bin ich etwas vorsichtig. Auch die Behauptungen, dass die Einführung eines Tempolimits durch die Autolobby, mit oder ohne ADAC, verhindert würde halte ich für nicht haltbar. Nach meiner persönlichen Einschätzung spaltet sich die Nation an diesem Thema und genau aus diesem Grund wird es auch nicht angegangen.

Gruß Kajo

[Anduin]

Ja, das ist so eine Sache mit den Statistiken. Auf meinem Bildschirm sieht es doch tatsächlich so aus, als ob die Kurven nach Einführung der 50km/h innerorts und der 130er Richtgeschwindigkeit tatsächlich steigen würden.

(Achtung, Beitrag könnte Spuren von Ironie enthalten)

Um das hier mal zu befeuern. Beispiel heute auf der Autobahn

07:30 Uhr Autobahn, zweispurig. Urplötzlich stockender Verkehr, permanenter Wechsel von Beschleunigungen bis auf knapp 100km/h und dann wieder abbremsen bis auf unter 50.

Nach einigen Kilometern die Ursache. Auf der rechten Spur ein Typ, so um die 30-35 Jahre, Kleinwagen, schlendert mit ca 80 auf der rechten Spur.
Natürlich wird er von allen überholt, auch von den Trucks, teils wüst hupend.

Die Frage, er fuhr sicher im Verbrauchsoptimierten Bereich, aber hat das der Umwelt geholfen?
Hat er mit seiner geringen Geschwindigkeit wirklich das Unfallrisiko minimiert?
War das Angst? Ignoranz? Schulmeistertum oder einfach nur Dummheit?

Mit der gleichen Argumentation, mit der ich eine Geschwindigkeitsbegrenzung fordern kann, könnte ich auch eine Mindestgeschwindigkeit fordern. Oder?

Los geht’s

[F800är]

Ich finde es generell ja gut wenn Leute nicht wie Fähnchen im Wind stehen, aber das hier ist doch schon fast amüsant ;)
Ihr betrachtet also die Grafik von Graver dort und behauptet ernsthaft eine derartige Entwicklung wäre erneut zu erwarten?
Das eine Landstraße mit ihren Bäumen, engen Straßen und sehr wechselhaftem Asphalt, oftmals unzureichend beschildert und ohne Farbahntrennung - oder gar eine Ortschaft der Situation auf deutschen Autobahnen entspricht?
Aber wenn man dann mal rational an die Sache herangeht und das Ausland beobachtet, das wie Du bereits sagtest die von Euch gewünschte Regelung ja herrlicher Weise bereits umgesetzt hat und feststellt - UPS, das bringt ja doch nicht so viel, das ist dann an den Haaren herbeigezogen?
Dann vergleicht Harry noch das amerikanische System mit dem unseren (hast Du dort schon einmal bemerkt was man für eine Fahrerlaubnis so alles nachweisen muss? Man könnte von einer Farce reden).
Und natürlich können wir von Dir Daten oder Fakten verlangen wenn Du so auf deinen Argumenten bestehst und uns zu bekehren versuchst, oder sollen wir Dir schlichtweg alles glauben was Dir so in den Sinn kommt?
Roadslug, ich glaube Du hast schon Recht in Bezug auf sachliche/logische Diskussionen.

[HarrySpar]

.... Nach meiner persönlichen Einschätzung spaltet sich die Nation an diesem Thema und genau aus diesem Grund wird es auch nicht angegangen.

Da gäbe es aber auch noch viele andere Fragestellungen, wo sich die Nation ebenso spaltet. Und dennoch wurden/werden sie angegangen.
Abtreibungsparagraph, Homoehe, Autobahnmaut, Windräder ....

oder sollen wir Dir schlichtweg alles glauben was Dir so in den Sinn kommt?

Natürlich!

[F800är]

Alles klar
Aber dann kann ich deine Beiträge in diesem Zusammenhang auch einfach nicht ernst nehmen, das musst Du auch gar nicht persönlich nehmen, bist bestimmt ein ganz netter, nur in dieser Hinsicht anscheinend nicht kompromissbereit ;)

*Übrigens: In eurer tollen, alles erklärenden Grafik ist übrigens so ziemlich alles aufgeführt außer die Verbreitung des ABS. Die übrigens so ca um 1970-80 herum begann, mal schauen - wo begann der Abwärtstrend?...
PS: Übrigens! Wollte es noch einmal gesagt haben .

[Graver800]

Alles klar
Aber dann kann ich deine Beiträge in diesem Zusammenhang auch einfach nicht ernst nehmen, das musst Du auch gar nicht persönlich nehmen, bist bestimmt ein ganz netter, nur in dieser Hinsicht anscheinend nicht kompromissbereit ;)

*Übrigens: In eurer tollen, alles erklärenden Grafik ist übrigens so ziemlich alles aufgeführt außer die Verbreitung des ABS. Die übrigens so ca um 1970-80 herum begann, mal schauen - wo begann der Abwärtstrend?...
PS: Übrigens! Wollte es noch einmal gesagt haben .

Ich verstosse nun gegen meinen Vorsatz, nicht mehr in diesem Thread für die nächste Zukunft beizutragen:
es ist ja nicht nur die einzelne Graphik zu betrachten... man kann auch den ganzen Bericht lesen (und interpretieren oder es auch lassen).

[F800är]

Alles klar, Harry bezog sich bisher immer auf seine Grafik, aber sofern ich Zeit finde lese ich mir gerne den Rest auch noch durch und melde mich sollte er mich umgestimmt haben.
Weiß aber auch nicht was dich vom kommentieren abhält, es ist in meinen Augen ein durchaus spannendes Thema, das so oder so immer wieder aufgerollt wird, hier scheinen sich die Diskussionsteilnehmer wenigstens mit der Thematik auseinandergesetzt zu haben.

[F800är]

Habe mir den Bericht nun einmal weitestgehend angetan und muss sagen:
Ich sehe dort keinen Hinweis darauf, dass ein Tempolimit direkt mit den Unfallzahlen zusammen hängt.
Im Gegenteil: Die Zahl der Verkehrsunfälle mit Todesfolge hat trotz der von Euch bemängelten Verbreitung stärker motorisierter Fahrzeuge und auch dem allgemeinen Verkehrsaufkommen stets abgenommen.
Selbst der Verfasser des Berichtes, der übrigens meiner Meinung nach vorbildlich neutral gehalten ist ;), weist darauf hin, dass bei dem Vermerk "Unfallursache:überhöhte Ges." kein weiterer Vermerk zur tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit zu finden ist.
Fragt Euch am besten mal selbst, wann hört man öfter von Unfällen/steht öfter im Stau?
Meiner Meinung nach bei Regen/Schnee.
Ob in diesen Fällen dann tatsächlich mehr als 130 km/h gefahren wurden und somit Unfälle verhindert werden hätten können ist nicht zu klären oder vermerkt.
Der Hauptanteil der Todesopfer lag übrigens bei knapp 60% auf Landstrassen, also bereits geregelten Zonen, lediglich 10% waren auf Autobahnen umgekommen.
Es reicht übrigens wenn beim Unfall mindestens einem Beteiligten die überh. Ges. vorgeworfen wird um statistisch erfasst zu werden und wie schnell steht so etwas im Bericht, seien wir mal ehrlich?

Für mich bedeutet das abschliessend:
Diesen Bericht kann man interpretieren wie man will, aber auf dessen Grundlage der gesamten Nation vorzuschreiben wie schnell Sie zu fahren hat, halte ich nach wie vor für überzogen.
Während ich dutzende Berichte und Statistiken finde, die Deutschland trotz der aktuellen Regelung nachweisen kein höheres Unfall-aufkommen aufzuweisen als anderswo, finde ich hauptsächlich persönliche (meist verbittert wirkende) Statements oder auch nur kurz Blogeinträge von Leuten die dagegen argumentieren.
Allesamt machen diese den Eindruck von Leuten geschrieben worden zu sein, die selbst kaum öfter als an einer Hand abzählbar wäre in dem Geschwindigkeitsbereich gefahren zu sein, den Sie verbieten wollen. Eindeutige Grundlagen für ihre Thesen hingegen fehlen mir bisher nach wie vor.

Ich hoffe Graver ist nun beruhigt, da ich mir doch tatsächlich seinen gesamten Bericht zu Gemüte geführt habe

[Gante]

Da die Gegner eines Tempolimits hier nach Fakten schreien und Roadslug sogar schon das Ende aller empirischen Wissenschaft postuliert hat, möchte ich gerne mal auf eine Studie von 2007 aus dem Land Brandenburg im Auftrag des dortigen Ministeriums für Infrastruktur und Landwirtschaft hinweisen. Im Volltext ist sie hier zu finden: http://www.mil.brandenburg.de/media_fast/4055/studie_tempolimit.pdf

Ich zitiere mal ein paar Kernaussagen zum Thema Nutzen eines Tempolimits:

Eine Begrenzung für Pkws nähert die gefahrenen Geschwindigkeiten der verschiedenen Fahrzeugarten an und harmonisiert somit den Verkehrsfluss auf Autobahnen. Gleichzeitig kann mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung die Kapazität je Fahrstreifen um 100 Kfz/h erhöht werden.

Für die unbegrenzten Streckenabschnitte wurden Unfallkostenraten (fahrleistungsbezogene Unfallkosten) von 13 EUR je 1000 Kfz*km (4-streifig) bzw. 19 EUR je
1000 Kfz*km (6-streifig) ermittelt. Bei Geschwindigkeitsbegrenzungen sinken die Unfallkostenraten auf 10/14 EUR je 1000 Kfz*km bei 130 km/h Höchstgeschwindigkeit
bzw. 8/11 EUR je 1000 Kfz*km bei 120 km/h mittlere Höchstgeschwindigkeit. Die Autobahnen werden für jeden Verkehrsteilnehmer sicherer. Es ereignen sich weniger
Unfälle. Die Zahl der Unfälle geht um 25 % zurück. Besonders die Anzahl der schweren Unfälle ist rückläufig. Auch bei der Anzahl der Verletzten ist mit einem Rückgang von 20 % zu rechnen.

Bei einer Begrenzung der Geschwindigkeit auf 130 km/h entstehen 22,5 Mio. EUR im Jahr weniger Unfallkosten auf den aktuell noch unbegrenzten Streckenabschnitten. Demgegenüber stehen zusätzliche Zeitkosten von 17,2 Mio. EUR, die durch die längeren Fahrzeiten entstehen. Damit würde sich ein jährlicher Nutzen von rund 5,3 Mio. EUR ergeben, wenn die Geschwindigkeit der Pkw auf 130 km/h begrenzt wird.

Eine stärkere Begrenzung der Geschwindigkeit auf 120 km/h senkt die Unfallkosten deutlich um 36,7 Mio. EUR auf 54,4 Mio. EUR im Jahr. Durch die geringere
Geschwindigkeit erhöht sich jedoch die Fahrzeit weiter und verursacht zusätzliche 37,3 Mio. EUR Zeitkosten, so dass es keinen wirtschaftlichen Auswirkungen bei einer
Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit auf 120 km/h gibt.

Aus den Ergebnissen der Untersuchung geht hervor, dass bei einer angeordneten Geschwindigkeitsbegrenzung für Pkw von 130 km/h auf den vorhandenen unbegrenzten Streckenabschnitten ein Nutzen für die Allgemeinheit entsteht.

[HarrySpar]

Danke Gante für die Daten, die ich leider nicht greifbar hatte, die ich aber dennoch im Hinterkopf hatte.
Ist doch völlig logisch, daß mit jedem km/h mehr an Geschwindigkeit die Unfallhäufigkeit und die Unfallschwere steigt.
Man stelle sich mal vor, alle würden auf der Autobahn einmal mit 30km/h und einmal mit 200km/h fahren.
Ist doch völlig klar, daß bei 200 öfter die Fetzen fliegen und jedesmal die Fetzen auch viel weiter fliegen als bei 30.
Es ist auch schön, daß gezeigt wird, daß die Unfälle bei 120 nochmal weniger werden als bei 130. Das muß ja so sein. Wäre ja sonst gegen jede Logik.
Und bei 110 wird's dann nochmal weniger und bei 100 nochmal und und und.
Harry