1. Bundesweiter 24-Stunden-Blitzmarathon

[Kajo]

... Wer ernsthaft etwas gegen Unfallzahlen tun will sollte meiner Meinung nach auch einfach mal die Strafen für das Handy am Steuer (gefühlt schreibt jeder 3. auf der AB da alle 5 Minuten etwas in einen Messenger), verstoßen gegen das Rechtsfahrgebot und Spur wechseln ohne zu blinken erhöhen...

Da nicht bei allen Verkehrsteilnehmern auf Einsicht gesetzt werden kann, müssen Maßnahmen her die weh tun. So wäre beim "Handyeinsatz" am Steuer für den Ersttäter eine saftige Geldstrafe und für den Wiederholungstäter ein Fahrverbot vielleicht abschreckend.

... Unachtsamkeit ist für mich das größere Übel. Wer mit über 200 unterwegs ist ist wenigstens die meiste Zeit voll bei der Sache und spielt nicht an seinem Radio oder sonstigem Klimbim herum.

Das sehe ich auch so und beobachte dieses Verhalten auch immer wieder beim Motorradfahren. Auch bei Gruppenfahrten kommt es immer wieder vor, dass wegen Unachtsamkeit mal einer vom nachfahrenden Fahrer von der Maschine geholt wird.

Gruß Kajo

[HarrySpar]

Unachtsamkeiten:
Da der Mensch aber keine Maschine ist und immer mal Fehler macht (unachtsam ist), hilft nur ein Tempolimit!!!

[F800är]

Man kann auch mit 130 schwere Unfälle verursachen Harry, hier ist meiner Meinung einfach die Verhältnismäßigkeit nicht gegeben.
In deinen Augen sollen ALLE bestraft werden, weil EINIGE nicht verantwortungsvoll genug sind. In meinen Augen gilt es diese Leute die ihre eigene körperliche Verfassung oder auch die Gefahr von Ablenkungen nicht einordnen können um zu erziehen oder notfalls aus dem Verkehr zu ziehen.
Über eine "begrenzte" PS Zahl oder Geschwindigkeit für die ersten Jahre nach Erhalt des Führerscheins parallel zu der Regelung beim Motorrad könnte ich meinetwegen noch mit Dir verhandeln, aber alles andere ist für mich leider nicht akzeptabel ;)

PS: Das ein Tempolimit nicht den von Dir erhofften Nutzen bringt zeigen alleine die Unfallzahlen aus dem Umland. Als Beispiel: "In Österreich, wo ein Tempolimit von 130 gilt, ist die Getötetenrate auf Autobahnen 1,5-mal höher als in der Bundesrepublik." Hinzu kommt: Steht auch in deiner Statistik in wievielen % der Fälle sich die Unfälle auf unbeschränkten Abschnitten zugetragen haben? In Deutschland sind ja sowieso nur noch wenige Abschnitte ohne Begrenzung.

PPS: Sollte ich deinen Ansatz bis zu Ende verfolgen sollte man Motorrad fahren verbieten (zu gefährlich, der Mensch ist schließlich fehlbar) um dann nach kurzer Zeit zum Schluss zu kommen das einzig wahre sind öffentliche Verkehrsmittel für alle.

[HarrySpar]

Man kann auch mit 130 schwere Unfälle verursachen Harry, hier ist meiner Meinung einfach die Verhältnismäßigkeit nicht gegeben.
In deinen Augen sollen ALLE bestraft werden, weil EINIGE nicht verantwortungsvoll genug sind.

Es gäbe sicher auch Fahrer, die verantwortungsvoll mit 80 durch eine Ortschaft fahren könnten und mit 140 auf Landstraßen fahren könnten. Dennoch gilt in Ortschaften 50 und auf Landstraßen 100.
Und: "130" sehe ich nicht als Strafe. Ich glaube nicht, daß sich die komplette Bevölkerung z.B. von Österreich, der Schweiz oder Italien "bestraft" fühlt.

PS: Das ein Tempolimit nicht den von Dir erhofften Nutzen bringt zeigen alleine die Unfallzahlen aus dem Umland. Als Beispiel: "In Österreich, wo ein Tempolimit von 130 gilt, ist die Getötetenrate auf Autobahnen 1,5-mal höher als in der Bundesrepublik.

Vorausgesetzt es stimmt, daß es in Österreich 1,5mal so viel Getötete gibt, kann das ganz andere Gründe haben. Bei "Tempo unbegrenzt" wären es dann in Österreich vielleicht 2,5mal so viele.

In Deutschland sind ja sowieso nur noch wenige Abschnitte ohne Begrenzung.

Wenn die meisten Abschnitte eh schon begrenzt sind, dann kommt es auf die restlichen wenigen Autobahnabschnitte auch nicht mehr an. Ein solcher Abschnitt ist leider fast die komplette A95, wo ich leider immer fahren muß. Sind locker 70km am Stück ohne jede Begrenzung.

PPS: Sollte ich deinen Ansatz bis zu Ende verfolgen sollte man Motorrad fahren verbieten (zu gefährlich, der Mensch ist schließlich fehlbar) um dann nach kurzer Zeit zum Schluss zu kommen das einzig wahre sind öffentliche Verkehrsmittel für alle.

Dann müßte man auch gefährliche Klettertouren, E-Bikes, Drachenfliegen usw. verbieten. Das wäre ein gravierender Einschnitt in unsere gesamte Wirtschaft und in unser gesellschaftliches Leben. "130" würde unsere Wirtschaft und unser gesellschaftliches Leben dagegen in keinster Weise negativ beeinflussen. Eher im Gegenteil. Der Verkehr würde wahrscheinlich sogar noch besser durchkommen.

[F800är]

1) Nun stellst Du aber wieder Behauptungen auf die schwer zu diskutieren sind ;) deine Meinung zu Österreich und deren Unfallzahlen ist zB. reine Spekulation...
Vllt. wären es ja auch nur halb so viele Unfälle, weil die Menschen weniger gefrustet wären da Sie nicht dauernd "schleichen" müssen
Und sicher ist es für mich eine Bestrafung wenn ich in meiner persönlichen Freiheit beschnitten werde und täglich auf dem Weg zur Arbeit 10 Minuten länger brauche. Das mag Dir als irrelevant vorkommen, rechne ich das ganze aber über ein paar Jahre zusammen sehe ich das anders.
Von dem Faktor "Spaß" einmal vollkommen abgesehen.

2) Das so viele Abschnitte bereits beschränkt sind sehe ich übrigens kaum als Argument für Dich, schließlich sage ich auch nicht: Der Harry nutzt eh nur 50% der Leistung seines Motorrades verdonnert ihn einfach dazu demnächst mit 250ccm zu fahren. Auf das bisschen Drehmoment kommt es da auch nicht mehr an. Über die unsinnigen Tempolimits und die Reglementierungswut Deutschlands und der EU ärgere ich mich bereits jetzt.
Das eine Abschaffung der un-reglementierten Strecken keine negativen wirtschaftlichen Folgen hat ist ebenfalls nur eine These, die Autoindustrie und genügend andere Menschen sind da gegenteiliger Meinung
Ich glaube dazu wurde aber auch schon etwas hier geschrieben...

[HarrySpar]

Machen wir einfach eine deutschlandweite Befragung.
Sind über 50% für Tempolimit, dann machen wir Tempolimit.
Ich bin jedenfalls zuversichtlich, daß mehr als 50% "pro" Tempolimit abstimmen würden.

Harry

[Kajo]

Machen wir einfach eine deutschlandweite Befragung. Sind über 50% für Tempolimit, dann machen wir Tempolimit. Ich bin jedenfalls zuversichtlich, daß mehr als 50% "pro" Tempolimit abstimmen würden. Harry

Das wiederum ist auch eine reine Glaubensfrage. Da sich selbst die politischen Parteien schwer mit diesem Thema tun, bin ich nicht davon überzeugt dass es zu einem Tempolimit käme. Allerdings wären mir mehr Abstimmungen in Sachfragen, ähnlich wie in der Schweiz, schon sehr recht.

Gruß Kajo

[F800är]

@Harry: Naja, für eine derartig direkte Demokratie musst Du dann wahrscheinlich schon in die Schweiz ziehen, die haben ja auch bereits ein Tempolimit, schöne Landschaften...
Eigentlich perfekt für dich oder?
Darf ich denn jetzt einmal fragen, was GENAU Du Dir davon erhoffst? Aber bitte eben mit "ZDF", Zahlen - Daten - Fakten.
Bisher kamen nur Mutmaßungen :/
Ich glaube deine Thesen waren:
1. Verbrauch senken, ökologischer fahren -> Das Beispiel mit dem 320d habe ich ja bereits geliefert, falls Du gerne Fotos aus dem BC sehen möchtest kann ich diese liefern, allerdings könnte man diese, genauso wie jede Tanstellenabrechnung etc. auch "türken", das heißt Du müsstest einen entsprechenden Diesel wie zB. meinetwegen auch ein neues Skyactiv Modell von Mazda Probe fahren.
2. Unfallzahlen senken: Anders als Du bisher berufe ich mich auf Zahlen, die auch öffentlich verfügbar sind. Das Beispiel aus Österreich reichte Dir ja nicht, aber in Holland oder anderswo sieht es nicht viel anders aus.
3. Verkehrsdichte senken:
Hier könnte es zu Stoßzeiten meinetwegen zur Besserung kommen, diese ließe sich aber zweifelsohne auch durch eine strengere Kontrolle des Rechtsfahrgebotes und variable Beschilderung (die großen LED-Tafeln) erreichen. Zweitere Variante hätte den Vorteil auch bei Unfällen oder anderen Problemen warnen zu können.

Ansonsten: Warten wir doch einfach mal wie lange es dauert bis eine Umfrage in deinem Sinne durchgeführt wird, ich bin zuversichtlich das sich dies hinzieht ;)
Zumal der Ausgang ebenfalls offen wäre.

[HarrySpar]

So andeutungsweise habe ich schon mehrmals gehört und gelesen, daß die Bevölkerung knapp mehrheitlich für ein Tempolimit wäre.

Und das Auto, das bei 180km/h weniger schluckt als z.B. bei 130, möchte ich sehen. Das wäre eine Umkrempelung jeder bisher bekannten physikalischen Regel.

Und irgendwie schon komisch, oder?
Die Einführung von "50" in Ortschaften in den 70er Jahren hat sofort zur Senkung der Unfälle geführt. Die Einführung von "100" auf Landstraßen in den 70er Jahren hat sofort zur Senkung der Unfälle geführt. (Alles eindeutig sofort an den Graphen "Unfälle pro Jahr" ersichtlich.)
Aber die Einführung von "130" auf der Autobahn soll nichts bringen? Daß ich nicht lache.

Harry

[F800är]

Harry, wie gesagt, deine Beiträge mögen ja alle im Kern noch etwas wahres enthalten aber Zahlen die Sie belegen hast Du anscheinend nicht?
Das ein Auto so weniger verbraucht habe ich übrigens nie behauptet, aber die Verhältnismäßigkeit ist eine andere als von Dir dargestellt.
Ich bin mir sicher, seitdem das erste Mal mehr als 5 Autos gleichzeitig auf der Straße waren gab es Leute die überlegt haben inwiefern man Regeln aufstellen muss um die Menschen vor sich selbst zu schützen und auch deine teils extreme Meinung geteilt haben.
Trotz all der Untersuchungen die Sie durchgeführt haben mögen, trotz des massiv gestiegenen Umweltbewusstseins in den letzten Jahren scheint aber bisher das Thema Tempolimit kein wirkliches Thema zu sein. Wenn Du Dir meine Beiträge noch einmal genau durchliest verstehst Du auch warum.

Also, wenn Du noch irgendwelche neuen Studien,Zahlen oder ähnliches die zur Diskussion beitragen liefern kannst tue dies bitte, aber... überspitzt ausgedrückt: polemische Beiträge kannst Du Dir sparen finde ich ;)

[Roadslug]

Ach Harry,
die Diskussion pro und kontra Tempolimit wird seit 1974, also seit der sog. Energiekrise, in regelmäßigen Abständen und immer mit den gleichen hochgekochten Argumenten geführt. Alle Argumente dafür sind längst durch Untersuchungen und Statistiken eindeutig widerlegt und trotzdem werden sie in schöner Regelmäßigkeit immer aufs Tablett gebracht, ermüdend ist das. Da die Diskussion nicht sachlich/logisch sondern ideologisch geführt wird kann man die Kontra-Argumente sooft bringen wie man will, es ist chancenlos, weil es die Befürworter nicht einsehen wollen oder können. Oder glaubst du etwa, dass im europäischen Ausland die Zahl der auf den gefahrenen Kilometer bezogenen Unfälle niedriger sind, oder der pro Kopf-Spritverbrauch niedriger ist? Alles schon längst widerlegt und das nicht nur einmal. Das einzige, das für ein Tempolimit spricht, ist eine Anpassung an die internationalen Gegebenheiten, aber wollen wir das wirklich?
Wie schon weiter oben erwähnt halte ich mich an das Temepolimit, weil es mit für mich persönlich in Ordnung ist. Aber andererseits sträube ich mich gegen die überhandnehmenden Reglementierungen und Einschränkungen seitens der Behörden und des Gesetzgebers, auch dann wenn es nachgewiesenerweise absolut nichts bringt.

Roadslug

[HarrySpar]

Es kann keiner verlangen, daß ich die Zahlen alle im Kopf gespeichert habe oder daß ich auf Anhieb weiß, wo ich diese Zahlen jetzt auf die Schnelle finden kann.
Mir reichen die beiden graphischen Kurven, die ich im Hinterkopf habe. Und die haben zweimal einen Sprung nach unten gemacht. Bei Einführung von 50 in Ortschaften und dann nochmal bei Einführung von 100 auf Landstraßen.
Und der Grund, warum in der BRD als eines der letzten Länder "Tempo 130" noch kein Thema ist, ist einzig und allein die Autolobby, die größte Lobby Deutschlands. Es gibt sonst keine größere Lobby.
Und der ADAC stellt sich ebenfalls permanent auf die Seite der Autolobby und tut als ob er die Meinung seiner Mitglieder vertreten würde. Dabei ist genau das Gegenteil der Fall.
Würde der ADAC mal seine Mitglieder befragen, dann käme eine Mehrheit "pro Tempolimit" heraus. Und dann sollte er endlich mal in der Politik diese mehrheitliche Meinung seiner Mitglieder auch vertreten.

Und noch was: Wir sind uns wohl alle einig, daß die US-Regierung ebenfalls liebend gerne ihrer Autoindustrie unter die Arme greifen würde, oder?
Wenn das Tempolimit tatsächlich der Hinderungsgrund für die US-Autoindustrie wäre, dann bin ich mir sicher, daß die US-Regierung sofort wieder unbegrenztes Tempo einführen würde. Aber sie tut es nicht. Warum wohl? Die sehen eine Aufhebung des Tempolimits anscheinend nicht als wundersamen Anschub für General Motors, Chrysler und Ford.
Wäre doch das einfachste der Welt. Kleine Gesetzesänderung "Full Speed unlimited on Highways" und Schwupps, gehen die Verkaufszahlen der US-Autobauer um 30% nach oben.

[HarrySpar]

Ich glaube jetzt habt ihr mich überzeugt.
Tempolimit bringt rein gar nichts. Erwiesenermaßen.

Es führt nicht zur Reduktion von Unfällen.
Es führt nicht zur Reduktion der Schwere von Unfällen.
Es führt nicht zur Reduktion der Spritverbräuche.
Es führt nicht zur Reduktion der CO2-Ausstöße und Schadstoffausstöße.
Es führt nicht zur Reduktion von Streß bei den Autofahrern.
Es führt nicht zur Reduktion von Lärm.
Es führt nicht zu erhöhtem Reifenabrieb.
Und alle anderen Länder, die Tempolimit haben, kennen sich nur nicht so gut aus wie wir.

Ich glaube jetzt habe ich es auch kapiert.

[bimpf]

harry das ändert nichts daran dass deine argumentation für keinen hier nachvollziehbar ist. solche argumente muss man mit fakten untermauern können, mal "irgendwo" gelesen hilft da nichts.
so wirkt das ganze einfach nur unglaubhaft wenn du keine verlässlichen daten bringst.
es gibt ja ohnehin eine richtgeschwindigkeit von 130, wer will kann sich jederzeit daran halten. allerdings diesen ohnehin schon vorherrschenden regulierungswahn in deutschland weiter auszubauen halte ich für schwachsinn. bald wird dann auch noch verboten in der stadt zu laufen, man könnte ja einen anderen passanten dadurch erschrecken und ihn zu fall bringen

[Graver800]

um Harry mit Literatur (und Graphik zu unterstützen hierbei ein Link zu einem meiner Beiträge):

viewtopic.php?f=1&t=10470&p=134068&hilit=+bundesweiter#p134068